Por Edgar Castro/LANSING, MI (ELINF).-
Una decisión de la Corte Suprema de Michigan podría terminar una batalla legal de un año por un hombre que perdió su hogar por una deuda de $ 8 dólares de impuestos contra el condado donde residía.
En el año de 2014, el ingeniero retirado Uri Rafaeli perdió su propiedad de alquiler por una deuda de impuestos de propiedad de $ 8.41 dólares.
La propiedad de Rafaeli en Southfield fue confiscada por el condado de Oakland, puesta a subasta y vendida por más de $ 24,000 dólares. De la transacción el condado mantuvo la ganancia.
“Cuando el gobierno toma una casa entera como pago por una pequeña deuda. Eso es un robo y es inconstitucional”, explicó Christina Martin, abogada principal de la Fundación Legal del Pacífico.
Sin embargo, anteriormente en el estado de Michigan se presentó otro caso muy similar. En el año de 2014, la cadena FOX17 cubrió un caso en el condado de Kalamazoo, donde una mujer que debía $2,000 dólares en impuestos atrasados, perdió su hogar de un valor aproximado de $150,000 dólares en el condado.
“Hay alrededor de una docena de otros estados que están haciendo algo similar. Michigan podría ser el peor en el sentido de que aquí hay una combinación interesante de factores, uno, es muy rentable que los condados ejecuten ejecuciones hipotecarias y tomen todo este dinero extra”, reveló Martin. «Tomamos el caso de Rafaeli solo para proteger los derechos de propiedad de las personas en todo Michigan y, en última instancia, queremos poner fin a este tipo de proceso de recaudación de impuestos predatorios en todo Estados Unidos», agregó.
La semana pasada, la corte suprema emitió su opinión, dictaminando que un condado no puede recaudar más dinero del que se le debía después de una venta por ejecución hipotecaria, diciendo que el dinero debe reembolsarse al propietario original.
En el caso de Uri, eso significa que tendría derecho a todos menos $ 8.42 por los cuales el condado vendió la casa.
«El tribunal dijo textualmente, ‘el gobierno no recaudará más impuestos de los que se adeudan, ni tomará más propiedades que sean necesarias para servir al público’ Y creo que eso realmente resalta la injusticia que sucedió aquí”, señaló Martin. «Aquí el gobierno recaudó mucho más de lo que se le debía y, en primer lugar, nunca debería haber tomado toda esa casa, había mejores maneras de recaudar $ 8 dólares», enfatizó la abogada.
El fallo de la Corte Suprema de Michigan establecerá la precedencia para varios casos pendientes de similares circunstancias.
